最近，俄罗斯卫生部长宣布全面实行“免费医疗”制度，财经网就此做了一个调查，有近80%的网友支持在中国推行全民免费医疗制度，社科院公共政策研究中心主任朱恒鹏教授对此回应说，不要幻想所谓“免费医疗”。

他认为：一、如果真的搞免费医疗，那么所有的医疗费用肯定全部来自税收，但财政的钱还得由每个人出；二、如免费医疗，或者公费医疗价格很低，那么所有的人都会去排队，人性决定必然导致过度需求；三、对于实行公费医疗的国家和地区，公立占主导情况下医生护士一般是拿死工资，没有激励，工作积极性肯定存在严重问题。

建立合理的医疗制度在全世界都是一个难题，朱教授本可以提出更正面的建议，但他却找出一些不合逻辑的理由。

他认为，要是在中国搞免费医疗，结果就是没关系没钱的人得排队，而有关系或者有权力的人就不排队。但如果说免费医疗会造成过度需求，导致所有人都要去排队看病，要看关系和权力，“结果肯定是弱势群体看不上病”，那么，自费看病则是要看钱，虽然看病的人可能少了，但一切由钱来决定，“结果肯定是弱势群体看不上病”。近来新闻报道的那位无钱手术的农民郑艳良在家中自己锯腿，就是一个例子。朱教授为弱势群体的考虑最终还是一句空话。

从制度安排上看，免费医疗属于高福利的公共政策，为社会主义或民主社会主义所主张；自费医疗则属于低福利或无福利的公共政策，为初期的自由资本主义所主张。免费医疗就是当年社会主义苏联创立的，西方发达资本主义国家后来吸收了这一社会主义因素，通过税收来投资免费医疗，使得资本主义制度能够长盛不衰。朱教授的观点基于资本主义市场经济，所以他提到免费医疗须由每个人多交税，但他好象不知道中国人也交税，而且是世界上税负最重的国家之一。

因此，朱教授的观点既不是社会主义的，也不是资本主义的，而是在维护一种不公平的逻辑，即北大教授李玲所说，高级官员享受免费医疗，普通人实行自费医疗，而正是那些享受免费医疗的某些高级官员反对全民享受免费医疗。说到底，这其实是个维护特权的问题，所以我同意李玲教授的话，当年经济落后都能实行公费医疗，如今经济发展了，全民免费医疗并不是无法实行，而是由于把市场经济规律套用到医疗制度上的原因。

进一步说，这只是对多数人实行市场规律，对少数人则非。岂止医疗制度，这样的逻辑已经成为改革各个方面的特色。如前所述，如果将福利看作是社会主义主张，将私产权看作是资本主义主张。那么当下的情形是，当老百姓要求享受社会福利时，政府就给你讲资本主义；而当老百姓要求维护房产权时，政府就给你讲社会主义。结果，我们放弃的是资本主义和社会主义好的方面，吸取的是二者坏的方面。我把这种逻辑称为趋坏逻辑，正是这种趋坏逻辑造成更大的社会不平等。

至于朱教授谈到医生的激励机制，认为免费医疗制度下的医生缺乏积极性，这同样是似是而非的逻辑，医生缺乏积极性是由于坚持医疗单位国有制，同时又搞市场化的自费医疗，它既不是社会主义的，也不是资本主义的。正如医生网友“刚强胆壮777”所言：“医生是最欢迎免费医疗的，中国医生最希望自己像西方的医生那样，只管诊病、治病，不管费用高低。但是实际上，中国医生的劳动却被中间环节严重地盘剥了。因此，建立所有医生的自由执业制度非常重要。”

总之，对于正在进行的改革，如果多数人不能享受改革的成果，只能承担改革的代价，这样的逻辑是难以说服人的。朱教授的逻辑是不公平的、趋坏的逻辑，而不公平的、趋坏的逻辑决不是人民心目中改革的逻辑。